Feminismi, antirasismi, valta ja ”kaikkien oikeuksien ajaminen”

Vähän aikaa sitten minulle sanottiin keskustelussa jotakuinkin näin:

tarzan-feminismi1

”Eikö niin?” OK kiva, mikä tässä on ongelmana? No juuri feministit suunnittelevat miesten orjuuttamista tekevät koko ajan nimenomaan valta-analyysiä. Se tarkoittaa, että eriarvoistavista rakenteista ollaan hyvin tietoisia.

RAUTALANKA #1: Elämmekö pian pelottavassa matriarkaatissa?

On olemassa tyyppejä jotka osallistuvat näihin keskusteluihin kuin ei olisi olemassa sellaisia asioita kuin:

  • VALTA
  • HISTORIA

Asiat eivät tapahdu historiattomassa tyhjiössä. Alussa mainittu kommenttikin oli itse asiassa ihan hyvää tarkoittava, mutta samaa sarjaa vaikka tämän kanssa:

tarzan-feminismi2

OK kiva, tätä mieltä saa olla. Ja se voi sinänsä ensi alkuun olla ihan perusteltu pointti. Mutta nämä kaikkia rakastavat ”ekvalistit” (jotka muuten harvemmin marssivat kaduilla ekvalisminsa puolesta!) ehkä ajattelevat että maailma on tällainen:

tarzan-feminismi3

Itse näen tilanteen vaikkapa nyt näin (vaikka ”sukupuolten taisto” -analogian jatkaminen onkin sinänsä vähän ongelmallista):

tarzan-feminismi4

Varoitus: tämä oli yksinkertaistus ja itse asioista voi olla eri mieltä ja niistä voi väitellä. Mutta näin siis ei eletä tyhjiössä.


ekvalismi

Joskus historiallisesti etuoikeutettu ryhmä joutuu luopumaan joistain etuoikeuksistaan, kun muutkin alkavat saada oikeuksia. Se ei ole riistoa.

On niinkin että vähemmän etuoikeutettujen asioita ei ajata ajattelemalla jatkuvasti etuoikeutun ryhmän jäsenten tunteita – koska niitä on jo mietitty aika paljon. Ja sitäpaitsi feministit, no, ajattelevat aika paljon miestenkin tunteita. Voisin myös lisätä, että jäykkiä sukupuoliodotuksia purkamalla tehdään hyvää myös (ou nou!) miehille.

Vielä: naisliike ei pyri naisten ylivaltaan.

On siis monia syitä, että naiset eivät ole saamassa ”liikaa valtaa”.

RAUTALANKA #2: Eikö kaikkien elämällä ole väliä?

Toinen hienosti selitetty pointti oikeuksiin, valtaan ja taisteluihin liittyen tuli vastaan netin #blacklivesmatter-aihetunnisteeseen/liikkeeseen liittyen. Siinä on yhtäläisyyksiä edelliseen tasa-arvopointtiin.

Jos kiinnostaa, linkki: ”The next time someone says ‘all lives matter,’ show them these 5 paragraphs”

Taustaa: Ilmeisesti viime aikoina on vastauksena #blacklivesmatter:ille (rakenteellinen rasismi, poliisiväkivalta jne. Yhdysvalloissa) noussut rasistien neropattien tunnus  #alllivesmatter.

Rodullistettu ryhmä vaatii kunnioitusta ja perusoikeuksiaan. Miksi ei ehkä kannata mennä sekaan huutelemaan ”kaikkien elämällä on väliä”? Tämä on taas pinnalta katsoen hieno ja kannatettava pointti, joskin sen pitäisi olla itsestäänselvä (kuten ekvalisminkin).

Kuitenkaan tälläinen ”kaikkien puolella oleminen” ei tee asioille mitään. Sen sijaan se vähättelee alkuperäistä ongelmaa ja niiden eteen käytäviä taisteluita. Taaskaan ei eletä historiattomassa tyhjiössä. On tarpeen korostaa että nimenomaan mustilla elämillä on väliä, kun sekä historiassa että nykypäivässä näin ei oikein aina näytä olevan. Täydellisessä maailmassa tätä tarvetta ei syntyisi.

tarzan-feminismi5

Tulee mieleen, että nämä oikeuksiaan ajavien liikkeitä vähättelevät ”kaikkien puolella” olijat eivät todellisuudessa halua kuulla mitään vaikkapa naisista ja mustista. Koska heidät on sitten kuitenkin neutralisoitava pois koko keskustelusta.

Viimeisessä sarjakuvassa yritän selittää edellisessä linkissä kätevästi selitetyn semanttisen pointin. Näissä hallitsevan ryhmän vastalauseissa siihen että historiallisesti sorretut ryhmät vaativat oikeuksia itselleen, on usein kyse (tahallaan) väärinymmärretyistä viesteistä. Älä ymmärrä tahallaan väärin.

Voit siis valita lukea nämä viestit näin:

tarzan-feminismi6

Lue kuitenkin mieluummin näin:

tarzan-feminismi7

Kiitos.

Alkup. kuvat: Tarzan-sarjakuva

10 kommenttia - “Feminismi, antirasismi, valta ja ”kaikkien oikeuksien ajaminen””

  1. kjjo Kirjoittaa:

    http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1423546483058.html

    ” Emme kuitenkaan missään tapauksessa aja pelkästään naisasioita, Heinilä-Hannikainen korostaa. ”

  2. Raoul Plommer Kirjoittaa:

    Feministi ajaa sukupuolten välistä tasa-arvoa naisen näkökulmasta. Tämä olisi ihan kohtuullista, jos eivät väittäisi olevansa ”yhtä lailla miesten puolella”, joka on hyvin usein paljastunut valheelliseksi bravadoksi. Miesten ongelmista ei usein edes tiedetä, ja jos tiedetään, niin niitä lähes poikkeuksetta vähätellään.

  3. Tasa-arvon kannattaja Kirjoittaa:

    Minua mietityttänyt pitkään, että onko tässä ollut joku todella paha väärinymmärrys, kun just tasa-arvon kannattaja (allekirjoittanut mm.) vain kannattaa ajatusta kun taas feministit tuntuvat enemmän tai vähemmän ajavan asiaa eteenpäin, mikä on tietenkin arvostettavaa toimintaa. Se vain on jotenkin niin paksua puppua yrittää laittaa itsensä samalle linjalle sellaisen kanssa, joka kokee velvollisuudeksi tarttua epäkohtiin. Aika monet tasa-arvon kannattajat kun kuitenkin nokkivat tasa-arvon kannattamisen niin kuin itselle näkevät parhaimmaksi.

  4. stanku Kirjoittaa:

    Heh, valaisevasti ja hauskasti selitetty. Teemaan liittyy myös nk. nollasummapeli -argumentointi, jota näkee paljon varsinkin eläinoikeuskeskustelun ympärillä. ”Mielestäni ihmisten ongelmat pitäisi hoitaa ennen eläinkysymyksiin puuttumista” on vain näennäisargumentointia ja perustuu pitkälti samaan väärinymmärtämiseen (joko tahalliseen tai tahattomaan) mistä puhut tästä. Analogisesti pääteltynä: siitä, että henkilö syö pitsaa ei voi johtaa, että hän ei pidä hampurilaisista.

    Päätelmän virhe on olettaa, että henkilön valinta syödä pitsaa on tietoinen valinta olla syömättä/olla pitämättä hampurilaista, mikä ei tietenkään pidä paikkaansa. Naisten/eläinten oikeuksista puhuva voi hyvinkin välittää myös miesten oikeuksista — tai sitten olla niistä täysin tietämätön, aivan sama. Asiaan puuttuminen ei loogisesti mitenkään vaikuta siiten, että hän nyt puhuu naisten oikeuksista: se ei ole miesten oikeuksista pois missään abstraktissa mielessä. Argumentti on validi vain niissä tapauksissa, joissa voidaan konkreettisesti näyttää, että X:n oikeuksien puolustaminen on suoraan pois Y:ltä. Mutta tämä onkin aivan toinen argumentti.

  5. homo Kirjoittaa:

    En tiedä miksi kaveri tän linkkas mutta pakko sanoa että oli paskin teksti mitä vähään aikaan tullut luettua.

    ”Eikö niin?” OK kiva, mikä tässä on ongelmana? No juuri feministit suunnittelevat miesten orjuuttamista tekevät koko ajan nimenomaan valta-analyysiä. Se tarkoittaa, että eriarvoistavista rakenteista ollaan hyvin tietoisia.

    kerrotko mitä ovat suomessa nämä eriarvoistavat valta-asemat? miksi taistelet suomalaisena naisten oikeuksien puolesta? siis mitä oikeuksia naisilla ei ole jota miehillä on? aivan. ei mitään. entä mitä velvollisuuksia naisilla on joita miehillä ei ole? ei taaskaan mitään. ihmettelen suuresti mistä länsimaalainen feminismi ja miesviha oikein kumpuaa. ja turha argumentoida jotain ”naisen euro on 80 senttiä” paskaa. suomi on vapaa maa ja kaikilla kansalaisilla on samat oikeudet. (velvollisuuksia miehillä on toki enemmän koska asepalvelus – mikä ei tietenkään feministejä kiinnosta) se että naiset kouluttautuvat enemmän pienipalkka-aloille ei millään tavalla ole yteiskunnan (epätasa-arvoisten rakenteiden – joita ei ole) syytä.

  6. Aino S Kirjoittaa:

    Ei oikein huvita kertoa kun ei kerran kiinnosta kuunnella.

  7. miramaria_mrrh Kirjoittaa:

    Loistava rautalanka. <3

  8. Jumala Kirjoittaa:

    Vali vali, uli uli. Mua oikein ällöttää semmoset tyypit, kuin sä. Vissiin mutsis tiputti sut lattialle vauvana, ku oot tollanen femakko. Nöf nöf

  9. abc Kirjoittaa:

    Hyvä kirjoitus! Älä välitä kommenttipalstan öyhöttäjistä:)

  10. Aino S Kirjoittaa:

    Kiitos! En välitäkään.

Jätä vastaus